Великие Луки

Ю. Власюк в Кассационных судах см. здесь
свернуть ветку

06.04.21 был установлен срок для предоставления возражений и только сегодня, 30.04.2021г дело было направлено в вышестоящий кассационный суд; когда-нибудь, после праздников, вероятно, оно туда дойдет.

«Скорости вокруг бешеные; мы себя едва сдерживаем»

свернуть ветку

Дело в кассационном суде


См. здесь
свернуть ветку

Лёд тронулся, господа присяжные заседатели!

свернуть ветку

Предлагаю ознакомиться с одним документом кассационной инстанции, который сводит двух лиц, дела которых независимо рассматриваются в кассационных судах — Ю. Власюка и П. Пейве. Но, с моей точки зрения — это всего лишь исполнители, и, как сказал тов. Прутков — «Зри в корень»

Мне жаловались, что не все девайсы, с которых просматриваются публикации на данном сайте, могут открыть для просмотра прилагаемые по ссылкам документы, поэтому — привожу его текст полностью, а в силу ограничений по размеру комментариев — публикую частями

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13674/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Александровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2019 по исковому заявлению прокурора города Великие Луки, действующего в интересах МО «город Великие Луки», к МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» о признании незаконным приказа «О внесении изменений в приказ о прекращении действия трудового договора с работником»,

по кассационной жалобе МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Великие Луки, действуя в интересах муниципального образования «город Великие Луки», обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» о признании незаконным приказа муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» от 13 апреля 2018 года № 93-к, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку Власюка Ю.И.

В обосновании таких исковых требований прокурор указал, что приказом муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» от 30 ноября 2016 года № 32-к прекращены трудовые отношения с директором муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление города Великие Луки» Власюком Ю.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 ноября 2016 года на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. В этот же день Власюк Ю.И. ознакомлен с приказом об увольнении, в трудовую книжку произведена запись № 22 о расторжении трудового договора по инициативе работника, выплачена компенсация в размере трехмесячного среднего заработка.

12 апреля 2018 года Власюк Ю.И. обратился к начальнику муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» с заявлением об изменении основания прекращения трудового договора: с увольнения по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), которое удовлетворено приказом ответчика от 13 апреля 2018 года № 93-к.

Ссылаясь на нарушение требований статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия решения уполномоченного собственником лица о прекращении трудового договора с Власюком Ю.И., прокурор полагал, что изменение основания увольнения Власюка Ю.И. является легализацией полученной им при увольнении суммы в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении иска прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск прокурора удовлетворен: признан незаконным приказ муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» от 13 апреля 2018 года № 93-к «О внесении изменений в приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 30 ноября 2016 года № 32-к», на муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Власюка Ю.И.
свернуть ветку

В обосновании таких исковых требований прокурор указал, что приказом муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» от 30 ноября 2016 года № 32-к прекращены трудовые отношения с директором муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление города Великие Луки» Власюком Ю.И. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 ноября 2016 года на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. В этот же день Власюк Ю.И. ознакомлен с приказом об увольнении, в трудовую книжку произведена запись № 22 о расторжении трудового договора по инициативе работника, выплачена компенсация в размере трехмесячного среднего заработка.

12 апреля 2018 года Власюк Ю.И. обратился к начальнику муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» с заявлением об изменении основания прекращения трудового договора: с увольнения по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), которое удовлетворено приказом ответчика от 13 апреля 2018 года № 93-к.

Ссылаясь на нарушение требований статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия решения уполномоченного собственником лица о прекращении трудового договора с Власюком Ю.И., прокурор полагал, что изменение основания увольнения Власюка Ю.И. является легализацией полученной им при увольнении суммы в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении иска прокурору отказано.
свернуть ветку

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск прокурора удовлетворен: признан незаконным приказ муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» от 13 апреля 2018 года № 93-к «О внесении изменений в приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 30 ноября 2016 года № 32-к», на муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Власюка Ю.И.

В кассационной жалобе и.о. начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее по тексту — МУ «УЖКХ г. Великие Луки») Пейве П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Настаивая на обоснованности изданного 13 апреля 2018 года приказа, считает, что в спорном случае имелись достаточные основания для увольнения Власюка Ю.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение администрации города Великие Луки о назначении Власюка Ю.И. на должность исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации носило императивный характер для Власюка Ю.И., и при такой ситуации сохранение заключенного с ним трудового договора в должности директора МУП «ДСУ г. Великие Луки» было невозможным. По мнению подателя жалобы, несмотря отсутствие письменного решения администрации города Великие Луки на необходимость увольнения Власюка Ю.И. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, факт принятия такого решения явствует из поведения и воли сторон. Относительно выводов о незаконной выплате компенсации при увольнении заявитель считает, что в отсутствие приговора прокурором не доказан факт незаконности такой выплаты, администрация города Великие Луки и МУ «УЖКХ г. Великие Луки» претензий к Власюку Ю.И. не имеют, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии у прокурора основания для обращения в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования «Город Великие Луки». Также обращает внимание на то, что прокурор не вправе вмешиваться в кадровые дела администрации г. Великие Луки и Управления.

От заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Псковской области Гусаковой Л.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В письменных отзывах директор МУП «ДСУ г. Великие Луки» Скопцов Р.Б., заместитель начальника правового управления администрации г. Великие Луки Гаврилов С.И., Власюк Ю.И. доводы кассационной жалобы МУ «УЖКХ г. Великие Луки» поддержали.

В судебном заседании Власюк Ю.И., представитель МУП «ДСУ г. Великие Луки» Митрощенко С.В., представитель администрации г. Великие Луки Гаврилов С.И. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и доводам, приведенным в письменных отзывах.

Прокурор Власова О.Н. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, поддержав письменные возражения, и просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

— неприменение закона, подлежащего применению;

— применение закона, не подлежащего применению;

— неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.
свернуть ветку

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Власюк Ю.И. с 04 июня 2012 года принят на должность начальника муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление города Великие Луки».

30 ноября 2016 года он обратился к начальнику муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2016 года.

Приказом начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» от 30 ноября 2016 года № 32-к трудовой договор с Власюком Ю.И. прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника) с 30 ноября 2016 года.

С приказом о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию, Власюк Ю.И. ознакомлен 30 ноября 2016 года; в трудовую книжку на основании приказа от 30 ноября 2016 года № 32-к внесена запись об увольнении Власюка Ю.И. по данному основанию с указанием по инициативе работника.

Приказом начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» от 23 января 2012 года № 3/Д установлены дополнительные гарантии руководителю муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление города Великие Луки», согласно которому при прекращении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) выплачивается 50 000 рублей; при последующем (в течение 2 месяцев после прекращения трудового договора) поступлении директора МУП «ДСУ города Великие Луки» на должность муниципальной службы муниципального образования «город Великие Луки» трудовой договор с ним прекращать на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трехкратного среднего месячного заработка; при поступлении директора на выборную работу (должность) трудовой договор с ним прекращать на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трехкратного среднего месячного заработка; при прекращении трудового договора по основаниям, независящим от воли сторон (пункт 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании письменного распоряжения работодателя.

Дополнительных гарантий, предоставляемых руководителю муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление города Великие Луки» при увольнении по собственному желанию, данный приказ не содержит.

Вместе с тем, 30 ноября 2016 года Власюком Ю.И. издан приказ (без номера) о выплате себе компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

01 декабря 2016 года Власюк Ю.И. принят на должность первого заместителя Главы Администрации города Великие Луки.

12 апреля 2018 года им подано заявление исполняющему обязанности начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» об изменении основания увольнения по приказу от 30 ноября 2016 года №32-к с увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, – на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом исполняющего обязанности начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» от 13 апреля 2018 года № 93-к заявление Власюка Ю.И. удовлетворено, предписано внести изменения в приказ от 30 ноября 2016 года № 32-к в части основания увольнения, изменив его с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора), а также внести соответствующие изменения в трудовую книжку Власюка Б.И.

На основании данного приказа в трудовую книжку Власюка Ю.И. внесена запись № 30 о признании недействительной записи № 22 с указанием на увольнение в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
свернуть ветку

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Власюком Ю.И. прекращен в связи с принятием администрацией города Великие Луки решения о прекращении трудового договора в связи с переходом Власюка Ю.И. на должность исполняющего обязанности первого заместителя Главы Администрации города Великие Луки по инфраструктуре, то есть о фактическом прекращении трудовых отношений между сторонами на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что отсутствие согласования между администрацией города Великие Луки как собственником имущества и руководителем муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» по оформлению приема и расторжения трудовых отношений с руководителями муниципальных предприятий не является безусловным и самостоятельным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя. При этом увольнению руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно предшествовать решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) о прекращении трудового договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Устава муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление города Великие Луки», утвержденного распоряжением Администрации города Великие Луки от 05 августа 2010 года № 1566-р, учредителем предприятия является муниципальное образование «город Великие Луки». Имущество Предприятия является собственностью муниципального образования «город Великие Луки», принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Предприятие возглавляет руководитель – директор, который назначается на должность и освобождается от нее распоряжением Администрации города Великие Луки. С ним заключается трудовой договор (пункт 6.1 Устава муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление города Великие Луки»).

Пунктом 1.5 Положения о порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий в городе Великие Луки, утвержденного решением Великолукской городской Думы от 11 ноября 2011 года за № 137, предусмотрено, что руководитель Предприятия назначается на должность главой Администрации или уполномоченным им руководителем органа (структурного подразделения) Администрации на контрактной основе.

Согласно пункту 4.2.14 Положения о муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», утвержденного постановлением Администрации города Великие Луки от 1 декабря 2010 года №518 (с последующими изменениями), правом на назначение руководителя муниципального унитарного предприятия обладает начальник муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки», который по согласованию с Главой Администрации города Великие Луки назначает на должность и заключает договора с руководителями муниципальных предприятий и коммунального хозяйства.

Таким образом, увольнение Власюка Ю.И. применительно к требованиям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно основываться на решении муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» как уполномоченного собственником лица о прекращении с Власюком Ю.И. трудового договора, согласованном с Администрацией города Великие Луки как учредителем, собственником имущества муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление города Великие Луки».

Между тем, такого решения на момент увольнения Власюка Ю.И. 30 ноября 2016 года муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» не принималось и с Администрацией города Великие Луки не согласовывалось.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства подачи Власюком Ю.И. заявления от 30 ноября 20016 года, издания начальником муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» приказа от 30 ноября 2016 года № 32-к, внесения в трудовую книжку записи об увольнении работника по собственному желанию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о согласованности в данном случае действий сторон трудового договора об увольнении Власюка Ю.И. по собственному желанию, а в отношении действий Администрации города Великие Луки – о принятии решения о переходе Власюка Ю.И. на муниципальную службу без разрешения вопроса об основании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая наличие на заявлении Власюка Ю.И. от 12 апреля 2018 года резолюции исполняющего обязанности начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» о согласии на изменение основания увольнения, суд апелляционной инстанции указал, что данная резолюция, исходя из требований статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является решением уполномоченного собственником лица о прекращении трудового договора с руководителем предприятия. Такое решение в силу пункта 4.2.2 Положения о муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» подлежало оформлению распоряжением начальника Управления с соблюдением установленной законом процедуры прекращения трудовых отношений по пункту 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд отметил, что единоличное принятие исполняющим обязанности начальника муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» решения об изменении 13 апреля 2018 года основания увольнения Власюка Ю.И. без согласования такого решения с собственником имущества противоречит пункту 4.2.14 Положения о муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки».

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что увольнение Власюка Ю.И. 30 ноября 2016 года связано исключительно с его переходом в администрацию города Великие Луки на должность исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации города Великие Луки по инфраструктуре и началом действия трудового договора с 01 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает как общие основания увольнения, так и специальные основания для увольнения руководителей. При этом наличие специальных норм, предусматривающих увольнение руководителя, не лишает руководителя права на увольнение по собственному желанию. Увольнение руководителя с учетом специальных норм предусматривает соблюдение определенной процедуры увольнения, основывается на решении собственника организации или уполномоченного собственником лица, что не нашло подтверждения материалами настоящего дела. В этой связи приведенные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт увольнения Власюка Ю.И. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно, отменив решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.
свернуть ветку

По настоящему делу суд апелляционной инстанции также обоснованно согласился с доводом прокурора о том, что обращение Власюка Ю.И. 12 апреля 2018 года (по прошествии длительного времени после увольнения) к исполняющему обязанности муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» с заявлением об изменении основания увольнения фактически является легализацией незаконно полученных им денежных средств. Факт того, что при увольнении 30 ноября 2016 года по собственному желанию Власюк Ю.И. в отсутствие правовых оснований, в том числе, не обладая соответствующими полномочиями, издал приказ о выплате себе компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 128 595,42 рублей, установлен в ходе проверки возбужденного 22 февраля 2018 года уголовного дела по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы МУ «УЖКХ г. Великие Луки», поддержанные Власюком Ю.И., МУП «ДСУ г. Великие Луки», администрацией г. Великие Луки, о законности действий и решений муниципального учреждения при изменении основания увольнения Власюка Ю.И., не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие названных лиц с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права предъявлять данные требования в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» не являются состоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 35 названного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных законодательством полномочий в интересах муниципального образования в целях соблюдения трудового законодательства и предупреждения его нарушений.

Поскольку такое обращение прокурора в суд направлено на защиту публичных интересов, то отсутствие у администрации города Великие Луки и МУ «УЖКХ г. Великие Луки» к Власюку Ю.И. претензии по поводу начисленной им себе при увольнении по собственному желанию компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка не лишает прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд в интересах муниципального образования.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, вмешательства в кадровые дела администрации г. Великие луки прокурором в данном случае не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы МУ «УЖКХ г. Великие Луки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ «УЖКХ г. Великие Луки» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи
свернуть ветку