Великие Луки

На улице летняя погода, а все не отпускает тема «зимнего афальтирования», точнее — соблюдения «технологии» всеми участниками этого процесса, от заказчиков и непосредственных исполнителей и заканчивая контролирующими и надзорными органами, когда первые идут на откровенное нарушения законов, понимая что никакой реальной ответственности они не понесут, а вторые либо делают вид, что не замечают этих нарушений, либо, когда сам факт уже скрыть невозможно, предпринимают некоторые действия, которые формально можно отнести к мерам реагирования, но по сути сводятся к тому, чтобы они не имели никаких значимых последствий.
Предыдущий пост см здесь

Сегодня я остановлюсь на эпизоде по асфальтированию городских улиц до проведения аукциона.

Итак, 2011г. Администрация города 16.06.2011 размещает заказ на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог, инженерных коммуникаций, расположенных на них, тротуаров, дорожных знаков, светофорных объектов, прочистка водоотводных труб, канав и прочих объектов благоустройства города Великие Луки на 2 полугодие 2011 г. (см. здесь) с начальной ценой более 36 миллионов рублей. Дата проведения аукциона 14.07.2011. Договор с победителем заключается через 10 дней после подведения итогов, т.е.24.07.2011г

В составе аукционной документации есть два документа: Техническое задание, указывающее что необходимо выполнить и какие требования требования предъявляются к выполняемой работе, а так же Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, определяющее стоимость работ, указанных в Техническом задании с детальным формированием цены по каждой позиции, ее объема и стоимости. Это как должно быть.

Если посмотреть внимательно на Техническое задание, то там можно увидеть детальное описание всех работ, связанных с текущим содержанием объектов, которые можно отнести к текущей эксплуатации дорожного хозяйства, в том числе и по ямочному ремонту дорог и которые объединяет то, что работы долдны выполняться в течении всего периода эксплуатации.

Однако, в Обосновании указаны еще и работы, отсутствующие в Задании и которые при всем желании нельзя отнести к текущей эксплуатации. Это капитальный ремонт дорог с устройством полноценного нижнего и верхнего слоя асфальто-бетонного покрытия.

Это улицы
ул.Первомайская ( от ул.Пушкина до ул.Зверева ), 2601т.р.
ул.Рижская — ул.Невельская — ул.Шевченко — ул.Прудная, 3260т.р
Ул.Я.Арно ( от ж\д переезда до ул.Революционной) 3006 т.р.
ул.Дружбы ( от ул.Дьяконова до ул.Глинки ) 11098т.р.
ул.Энгельса ( от ул.Пионерской до ул.Дьяконова ) 2452 т.р
ул.Широкая — ул.Глинки ( от пр.Гагарина до ул.Дружбы ) 5431т.р.

Выполнение этих работ никак не связан с эксплуатацией дорог. И может выполняться любой организацией, специализирующейся на данных работах, и в том числе базирующейся не в нашем городе.

Почему это так важно.
Что такое «качество» дорог в нашем городе особо объяснять не надо. Одна из причин в том, что есть монополист, которого не особенно заботит долговечность выполненных работ — разрушится дорога, из бюджета выделяются деньги и снова работа обеспечена. Реальная конкуренция с четким техническим заданием и жесткая, поэтапная приемка выполняемых работ Заказчиком не позволит нарушать технологию работ, занижать качество используемых материалов, а в случае нарушения требовать их переделки и использовать штрафные санкции, вплоть до разрыва контракта.
Второй вопрос — цена выполняемых работ. При реальной конкуренции цена будет просчитана потенциальными исполнителями и соответствовать реально необходимым затратам. Если она завывышена в смете (вспомните окраску моста -экономия 46% см. здесь), то она будет снижена в результате торгов. А сэкономленные деньги (это деньги бюджета города) пойдут на другие цели, например на ремонт тех же дорог. Вот по этой причине законодательством и введен запрет на объединение в один лот работ, не связанных ни технологически, ни функционально между собой ( п.3 ст.17 Федерального закона 135-ФЗ «О Защите конкуренции»).

Вот в этом аукционе все объединено в один лот. И найти нескольких подрядчиков на весь комплекс работ весьма проблематично.

Но это одна сторона вопроса.

Фактически работы на 3 из указанных улиц выполнены до подведения итогов аукциона.

13.07.2011 депутат Максимов В.Н. пишет заявления в Прокуратуру (см.здесь) и в Федеральную антимонопольную службу (см.здесь)
о недопустимости нарушения УЖКХ требований законодательства.

Дальше начинаются интересные вещи. Естественно, победителем аукциона по всем работам становится МУП «ДСУ г. В.Луки» и заключает контракт на выполнение всего объёма работ. Но… На имя начальника УЖКХ, а ныне Главу Администрации г. В.Луки Новикова А.Е. начальник ДСУ Радионов В.В. пишет письмо


И вот вопрос.
ДСУ является балансодержателем дорог. Что это значит? С точки зрения отношения к собственности и обязательств по их эксплуатации этот термин не имеет никакого смысла и означает лишь то, что дороги поставлены на учет в ДСУ. Расходы по их эксплуатации несет УЖКХ, как распорядителель бюджетных средств, и который (через аукцион) находит подрядчика, который за согласованную в контракте сумму обязуется выполнить работы, и этим подрядчиком может быть как ДСУ, так и другое предпритие,- победитель торгов.

ДСУ выполняет неоплачиваемые работы на сумму более 8млн.руб. при том, что работы по ремонту дорог заложены в бюджет и в случае победы на аукционе они были бы оплачены Заказчиком.
Необоснованно на 8 млн.увеличиваются расходы предприятия, уменьшается налогооблагаемая база и соответственно снижается сумма перечисленных налогов. Сумма для данного предприятия немалая и может привести к банкротству. Преднамеренному банкротству. А дальше — разделяй и властвуй.
Это никто не хочет видеть. Данное объяснение всех удовлетворило.

И.о. заместителя прокурора г. Великие Луки Кондратьева Е.А. проводит проверку и дает ответ

По результатам проверки в УЖКХ приняты «строгие» меры — замечание исполнителю — подвели руководителя.

Кроме того, сообщается, что материалы переданы в УФАС. И это отдельная часть технологии.

После письменного запроса, сделанного Максимовым В.Н. в Прокуратуру, о предоставлении материалов проверки в УФАС кроме самого направления, сделанного прокуратурой, было предоставлено только письмо руководителя УФАС по Псковской области Кобышча В.И. о предстоящей проверке от 20.09.2011г.


Других документов по рассмотрению заявления, похоже, в Прокуратуре не оказалось. Кстати, по заявлению, сделанному Максимовым В.Н. непосредственно в УФАС тоже не было никакого ответа.

Мне неоднократно приходилось иметь дело по вопросам муниципальных заказов с УФАС. И так же был случай, когда заявление, которое делалось в УФАС через Прокуратуру так же растворилось в неизвестности.

На сайте УФАС (см.здесь) никаких материалов по данному делу не обнаружено.

И еще один вопрос. Информационный. Подкреплять свои требования, делать их мотивированными можно только зная точные требования законодательства.

На официальном сайте УФАС по Псковской области, в разделе «Нормативно-правовая база» выложены для скачивания документы, к которым чаще всего приходится обращаться — Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральный закон №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для гос. и мун. нужд».(см. здесь и здесь) Называть их документами или законами можно весьма условно, поскольку они давно не являются актуальными, т.е. в них вносились дополнения и изменения (см.здесь и здесь). Использовать неактуальный Закон весьма опасно в силу целого ряда причин. Напомню, как во-время выборов неактуальный Закон, размещенный на сайте Псковского избиркома привел к тому, что кандидат был не допущен до выборов (см.здесь издесь)

Вопрос о сокрытии информации — это вообще-то отдельная тема.

Говорить о том, что действия УЖКХ и вместе с ним МУП ДСУ являются случайными, ошибочными можно лишь при огромном желании вывести виновных лиц из-под ответственности. Почувствовав безнаказанность, можно и дальше нарушать законы, дальше был мост, дальше зимнее асфальтирование. Но об этом позже

См упущенное дополнение (здесь)