Великие Луки

Предыдущий пост см.здесь

Перед тем тем, как я непосредственно перейду к разбору документов, положенных в основу решения по отказу в возбуждении уголовного дела в Следственном комитете, считаю необходимым прояснить до конца те моменты, с которыми пришлось столкнуться, и которые я расцениваю, как коррупционные.
Не прояснив их, не понять механизм торможения, а фактически- блокирования проявлений несогласия с действиями городской Администрации.

Применительно к Прокуратуре вспомнилась пословица «Пошел в попы -служи и панихиды».
Напомню, что старший помощник прокурора города Антоновская Г.В. усмотрела в действиях должностных лиц МУ УЖКХ признаки состава преступления, предусмотренные ст 293 УК -халатность и Прокуратура, в лице заместителя прокурора города Паршиной Е.Н. направила мне письмо, где сообщалось что материалы проверки по моему заявлению переданы в Следственный комитет для проведения проверки на основании ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса.

Это было 18 декабря 2012г.

Теперь на время я перейду к действиям Следственного комитета (СК)

Согласно указанной ст. 144 УПК СК обязан принять заявление, и в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения принять по нему решение. Кроме того, по ходатайству следователя руководитель следственного органа может продлить его еще, до 10 суток, а прокурор — до 30 суток. При этом, Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. По истечении указанных сроков обязано быть принято решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении, либо передачи дела по подследственности или в суд (при определенных условиях). Это уже 145 ст. УПК

И в этой же ст. п 2. «О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования»

Это, если по закону.

Но мы живем в г. Великие Луки.

Я не случайно выделил дату 18.12.2012г.,. Не позднее этого дня документы были направлены из прокуратуры в Следственный комитет.
После получения указанного сообщения, 25.12.12 иду с СО СК с целью предоставления документов, выложенных на сайте, а так же для того, чтобы с меня взяли объяснение по поводу моего заявления и конкретизации некоторых моментов, указанных в Заявлении и сообщении дополнительных сведений, связанных с темой Заявления.
Выясняется, что 25.12.12 руководитель СО СК Долгоруков А.С. еще не знаком с ним. Начинает его искать, и «случайно» обнаруживает, что оно только что пришло и еще не зарегистрировано.

Следственный комитет ул. Дьяконова, д. 2 кор. 1.
Прокуратура ул.Пушкина, д.10
Почему документ идет неделю -вопрос? Или ответ, это как посмотреть.

Договариваемся, когда я могу передать электронные копии документов и дать объяснения. Дата назначена была на 29 декабря.
29.12.12 Передаю электронные копии документов и фотографий. Договариваюсь со следователем Андриановым Н.Г. о времени, когда он возьмет с меня объяснение; — в новогодние выходные, поскольку он будет дежурить, созвонится со мной и возьмет объяснение. Выходные закончились, я специально никуда не уезжал -звонка не последовало.
Прошел месяц (18 декабря 2012г). После двух посещений СК и обращений к руководителю СО СК Долгорукову А.С. следователь Андрианов Н.Г. 17.01.12 берет у меня объяснение, где еще раз указаны и телефон и домашний адрес и дополнительная существенная информация, первоначально отсутствующая в заявлении. (к этому я вернусь, когда начну знакомить с тем, как проводилась проверка в СК согласно документам)

Время проверки установленное Уголовно-процессуальным кодексом (3 дня, с продлением 10 дней) давно прошло, никакого информирования меня о принятом решении не последовало.
Прошел январь, и как в песне -«тишина, взятая за основу».

07.02.13 Через интернет-приемную сайта Следственнного управления Следственного Комитета по Псковской области (см. здесь) пишу жалобу руководителю СУ СК по Псковской области Калинину А.Н., о непредоставлении принятого решения по моему заявлению и 13 .02.12 получаю ответ, в котором извещают, что жалоба направлена для рассмотрения руководителю СО СК Долгорукову А.С. и должна быть рассмотрена до 18.02.12 и о результатах ее буду проинформирован.
Интересный момент. После того, как жалоба была отправлена, автоматически было указано, что обращение — ВАЩЕ. Я расценил это, как форму стимулирования подобных обращений. (См.здесь) Жду.

21.02.12. Ни документов о принятом решении, ни результатов рассмотрения жалобы. Пишу повторно.

Хочу отдельно обратить внимание, что кроме уголовно- процессуального кодекса, регламентирующего действия следственных органов, существует федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан" 59-ФЗ и в нем есть статья 5 п.3, в которой говорится что при рассмотрении обращения государственным органом (к которым относятся и следственный комитет и прокуратура), органами местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право ПОЛУЧАТЬ письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. (Для особо настырных, советую скачать его полностью — пригодится см. здесь)

В этой жалобе, кроме напоминания требований УПК и 59-ФЗ, сообщаю, что мною ничего не получено, что по другому заявлению — дачное товарищество «Станица», также переданного прокуратурой в СК идет чехарда- документы необоснованно перенаправляется в органы УМВД (которые совершенно обоснованно возвращают их назад). В следственном комитете по нему у меня отказываются брать объяснение, в ходе которых я должен передать копии документов и объяснить изложенные факты. И далее :«Учитывая мои неоднократные требования об взятии с меня объяснения по сути заявлений, непредоставление ответов, необоснованность переадресации заявления я рассматриваю свои заявления, как информирование о коррупционных действиях со стороны Администрации г. В.Луки, а бездействие СО,как соучастие в виде затягивания проверки и создания условий невозможности мне, как заявителю ознакомиться с ее результатами с последующим обжалованием их в случае их необоснованности.

Документов о принятом решении нет, но своевременно, после продления проверки, получаю Постановление об отказе в удовлетворении жалобы из Пскова. Подпись -Заместитель руководителя Следственного управления подполковник юстиции Тельнов П.Ю.

Аргументация:
1 Постановление о принятом решении направлено (даже дважды) в соответствии со ст. 148 УПК.
2 Жалоба поступила Долгорукову А.С. только 21.02.12. и не могла в указанное время быть рассмотрена.

Выводы: все претензии необоснованны. (ДОПОЛНЕНО ПОЗДНЕЕ см. здесь)

А что такое 148 статья УПК? — »Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
Открою одну бюрократическую «хитрость». Ответ пишется, регистрируется, подшивается и… не отправляется. Невозможно? Поверьте -возможно.

О Законе 59-ФЗ в ответе нет даже намека. Мне как-то неудобно напоминать подполковнику юстиции Тельнову П.Ю., что деятельность государственного органа строится не на основе одного закона, а в соответствии с законодательством, то есть совокупностью нормативно-правовых документов, регулирующих конкретный вид правоотношений, к которому относится и указанный федеральный закон 59-ФЗ.
И ст.5 этого закона дает мне, как ГРАЖДАНИНУ ПРАВО ПОЛУЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЙ ОТВЕТ и я не позволю ни Вам, ни кому либо из Ваших подчиненных, подполковник юстиции, лишать меня этого права. А если учесть, что в соответствии с п.4. ст.29 Конституции РФ «каждый имеет право получать информацию любым законным способом» -данное мое право является конституционным.

Я таким образом, напрямую обращаюсь и к представителям Следственного комитета, и Прокуратуры, поскольку уверен, что данная информация ими отслеживается. Вспомните выборы. Как ОНИ реагировали (см.здесь)

Именно так, письменный документ мною должен быть «получен», а не направлен в мой адрес.
Должен отметить, что во взаимоотношениях с прокуратурой такого вопроса никогда не было. То, что оправляли по почте -всегда приходило, в других случаях, мне звонили, я получал и расписывался в получении документа.

За это время я получил 3 ответа из Пскова по данному делу и ни одного из В.Лук. Ни одного.

Может я не прав в части своих прав? Посмотрим.

«Обязанность довести ответ до заявителя лежит на органе, рассмотревшем заявление» это решение суда (Большаков против Администрации г. В.Луки) Судья Гаркуша Е.Г. (см.здесь)

Второй вопрос " Жалоба поступила Долгорукову А.С. только 21.02.12."

Вот конверт с печатями, в котором мне был прислан указанный выше ответ на первую Жалобу из Следственного управления (Псков). Отправлен из Пскова 11.02.13 Получен в В.Луках 13.02. (печать — с обратной стороны конверта)


Как так получилось, что я получил извещение на неделю раньше, чем руководитель СО СК Долгоруков А.С.? А ведь еще существуют факсы, электронная почта.
Вот на это, подполковник юстиции Тельнов П.Ю. не дает ответа.

О своих выводах по этому поводу, я уже писал ранее.
Полный текст жалобы, ответов и изображение конверта см. здесь.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела я все же получил, в помещении Следственного комитета, после обращения к руководителю Следственного Управления Следственного комитета по Псковской области Калинину А.Н., на личном приеме. После этого я мог приступить к ознакомлению и теперь разбираю полученные материалы и готовлюсь к обжалованию принятого постановления. Кстати, как впоследствии выяснилось, рассмотрение заявления разделили и фактически рассматривали независимо два дела.

Но вернусь к ПРОКУРАТУРЕ.

В соответствии с полномочиями прокуратура осуществляет контроль за органами следствия, за соответствием их деятельности требованиям законодательства.

И поскольку меня интересует вопрос «почему у нас возможно то, что я условно называю „зимнее асфальтирование“ — фактическая безнаказанность властных органов, порождающая их вседозволенность», я обратился к Прокурору города Григорьеву А.И. по вопросу нарушения Следственным комитетом (непредоставление ответа, даже дважды) требований законодательства. Аргументация ответов из прокуратуры та же, что и у СК. Ссылаются на УПК, на то что все аккуратненько подшито, зарегистрировано и отправлено.
Как я не отсылал к Закону 59-ФЗ — его просто не видят. Не то, чтобы не согласны с практикой его применения. А просто -не видят. В Постановлении об отказе ссылки на него нигде нет.
Подумаешь, какие-то там конституционные права гражданина, прямо прописанные в законе. Есть права органов. И этого достаточно. Такова, вероятно логика Прокуратуры в г. В.Луки

Ответ на первую жалобу подписал заместитель прокурора города Иванов А.Д., а Постановление по рассмотрению жалобы на решение Иванова А.Д. -лично прокурор города Григорьев А.И.

Поскольку в рамках нашего города высшая инстанция, следящая за соблюдением законов — прокурор города Григорьев А.И., лично подписавший Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, то теперь, вероятно, придется подавать в суд на неоснованное на требовании действующего законодательства решение, принятое прокурором города в суд.
(полный текст жалобы и ответа см здесь)
К ознакомлению с результатами проверки мне позволили приступить только 14 марта, спустя почти месяц после заявления о предоставлении материалов для ознакомления и после 3 месяцев с обращения в Прокуратуру.

Теперь риторический вопрос. Будет ли нормальный человек столько времени тратить на то, чтобы решать все эти вопросы, без которых обращение не имеет смысла. Скорее всего нет. Все уляжется по папкам и все должно идти по-прежнему. Тихо, мирно, по-семейному.

Однако, впереди разбор документов и это уже другая история.