Великие Луки

Начало см здесь
Из того что и как на тебя реагирует, можно выяснить что ты из себя представляешь и как ты будешь себя вести в дальнейшем. (Выводы из школьных уроков химии)
Итак, Прокуратура

Чтобы не уходить в дальнейшем в сторону от темы, прокомментирую вначале введенный новый порядок ознакомления с документами в Прокуратуре.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45 была утверждена Новая Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»
Там есть один интересный пункт 4.15. „Заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве,с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.“

Интересно, то, что „с использованием собственных технических средств“. То есть сканер(либо фотоаппапарат с компьютером), принтер, полагаю передвижная электростанция не нужна. Раньше, до 30.01.2013 (приказ 200) достаточно было написать заявление и копию делали сотрудники Прокуратуры.
В данном случае, этот вопрос был разрешен без проблем. Приняли заявление, сообщили по телефону, когда можно будет ознакомиться. С копиями необходимых документов так же никаких вопросов не было.

Для тех, кто не исключает обращения в Прокуратуру выкладываю текст Инструкции с пометками. (см. здесь)

После опубликования на данном сайте информации о подготовке асфальтирования в городе в январе 2013г. мною подано заявление в Прокуратуру.
В нем, со ссылкой насайт, указано о том, что до размещения заказа работы уже выполнены. Кроме того, с детальным разбором конкурсной документации и ссылками на нормативную документацию показано, что работы, по данному заказу выполнить технически невозможно; за выполнение подобных «работ» мог бы взяться только тот, кто точно знает, что выполнять их фактически не придется. И это также означает, что размещение заказа является основанием для заключения притворной сделки.
Кроме того, юридически данный контракт (согласно его проекта) должен был быть признан ничтожным, как неотвечающий существенным требованиям, предъявляемым к данным типам договоров (контрактов).
Из чего делался вывод, что размещение данного запроса, по-моему мнению, является подготовкой для заключения фиктивной сделки.

Так же указывалось, что ранее, до проведения конкурса, выполнялись объявленные работы по ремонту подвесного моста на о. Дятлинка и ссылкой статью в газете на видео, где Виноградов В.А., начальник УЖКХ, разместивший заказ, присутствует при осмотре работ, выполняемых до рассмотрения по ним запроса котировок, что подтверждается датой его опубликования на сайте Youtube.com ()- 05.06.2012г.

Полный текст заявления см. здесь

В полном соответствии с законом проводится проверка. Выясняется, что доводы нашли свое подтверждение. и материалы проверки направлены в следственный отдел. Все здорово. Справедливость практически восторжествовала.

А теперь вернусь немного назад, и рассмотрю внимательно документы, с которыми я ознакомился в Прокуратуре по результатам завершенной проверки.

Во-первых, это объяснение начальника УЖКХ Виноградова А.В., разместившего данный заказ.

Оказывается, все дело в том, что его „подставила“ сотрудник УЖКХ (не публикую ее фамилию, поскольку уверен, что она выбрана в данной ситуации в качестве „козла отпущения“. Ай да Виноградов, Ай да…
Совершенно по непонятным причинам, после опубликования на сайте, после публикации в газете и обращения в Прокуратуру никто не захотел принимать участие в запросе котировок. Виноградова А.В абсолютно честно указывает „Котировки не состоялись“. Молодец. Про мост — никаких вопросов и соответственно -ответов. Все молодцы, и Антоновская Г.В.- старший помощник прокурора в том числе.


Вот, что он сам о себе сообщает в интервью „Получил юридическое образование, закончив Современную Гуманитарную Академию (г. Москва). В УЖКХ прибыл (на работу поступил) в 2004г. Отработал несколько лет юристом, затем заместителем начальника управления и с 2012г. с мая месяца -начальник УЖКХ“
Мне особо нравится „г. Москва“. Полностью интервью можно посмотреть здесь.
А в остальном, и юридический и практический опыт работы на данном предприятии более чем достаточный для того, чтобы кто нибудь из сотрудников „не подсунул“ злокозненную бумажку. И ведь -подписал же. Ибо не ведает, что творит.

Далее объяснение Директора МУП ДСУ Власюк Ю.И.

Он пояснил, что МУП ДСУ -балансодержатель дорог и выполнил ремонт дорог согласно решения суда за счет собственной прибыли с полным соблюдением всех требований СНИПов и Гостов. Про мост — никаких вопросов и соответственно -ответов. Все молодцы, и Антоновская Г.В.- старший помощник прокурора в том числе.



А у меня вопросы есть.

МУП ДСУ -муниципальная организация, действующая на коммерческой основе, выполняет неоплачиваемые работы, согласно решения суда, обязательного не для них, а для Администрации города и делающая это не за счет основной деятельности, а за счет собственной прибыли в ущерб как интересов самого предприятия, так и его работников.

Раз речь пошла о суде, то укажу что в материалах проверки его не было. Но к этому, я вернусь позже.

По результатам проверки Прокуратура применяет меры прокурорского реагирования.

Поскольку это касается размещения заказа и эти вопросы отнесены к компетенции Антимонопольной службы (УФАС), то, как мне представляется и как это делалось ранее, они должны были быть направлены туда. Непосредственно гражданин или предприятие, чьи интересы это напрямую не затрагивает лишен такой возмозможности; его заявление не будет рассмотрено.
НО это может делать Прокуратура в интересах неопределенного круга лиц. Этого сделано не было. В материалах проверки и ответе мне, как заявителю, никакой информации об этом не представлено. Молодцы.

06.12.12 Власюк Ю.И. и 07.12.12 Виноградов А.В. дают объяснения (см. выше) и 07.12.12 заместитель прокурора города Паршина Е.Н. выписывает в адрес начальника МУ УЖКХ представление „Об устранении нарушений...“ где много правильных, модных сейчас слов, как-то, о нарушении антимонопольных требований, о коррупционной практике, о требовании принятия эффективных мер к устранению и прочая, прочая, прочая… А в сухом остатке — требование — привлечь к дисциплинарной ответственности, причем не руководителя, а конкретно указанного сотрудника УЖКХ, названного в качестве виновного Виноградовым А.В., что в дальнейшем и было исполнено -объявлено замечание. Вот только объяснение с этого сотрудника было взято лишь 25.12.12. „Как говорила в сказке Королева:“Сначала казнь, а приговор потом». И почему-то Паршина Е.Н., сотрудник прокуратуры, органа, который обязан стоять на защите законности, заместитель прокурора города напрочь забывает, что существует Трудовой кодекс ст.193, где говорится о порядке наложения взысканий и указано, что до применения дисциплинарного взыскания, а значит и до определения его виновности, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Впрочем, к чему формальности, свои люди, делаем общее дело. Молодцы ребята. Хорошо устроились.

( Полный текст представления и его исполнения с указанием даты взятого объяснения см. здесь.

Идем дальше.

По результатам проверки ст. помощник прокурора города Антоновская Г.В. Антоновская пишет на имя Прокурора города Григорьева А.И. рапорт, где есть два интересных момента. Указывается, что по мнению Заявителя (то есть меня) имели место невыполненные, но оплаченные работы, и усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 293 УК.

Анализирую. Вероятность, принятых и оплаченных работ в Заявлении касалась исключительно покраски моста и никак не связана с асфальтированием. Как указывал выше, вопросы окраски вообще не исследовались и не задавались Виноградову А.В., склизкие они какие-то, неудобные. Да и к чему. Проверку же провели. В дело подшили. Порядок.
Статья 293. Халатность
«Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.»

Квалифицирующим признаком является причинение крупного ущерба.
В данном случае, с асфальтированием никакого ущерба не было. Виноградов и Компани все же не самоубийцы, чтобы после обнародования всех фактов произвести оплату из бюджетных денег и тем самым нанести ущерб.

А это значит, что любой следователь по ст. 293 УК ОБЯЗАН отказать в возбуждении уголовного дела, что и было сделано.

С результатами вот такой проверки заместитель прокурора города Паршина Е.Н. 18.12..12 мне сообщает, что материалы уже направлены в Следственый комитет.



И это еще не все.