Великие Луки

Давно это было. Так давно, что кто-то уже стал надеяться, будто все связанное с этим делом позабылось и основательно похоронено в канцелярских папках, и можно смело продвигаться дальше, к намеченной цели, от победы к победе.
В те времена Козловский Николай Николаевич уже не являлся Председателем Великолукской городской Думы, но еще и не был Главой города Великие Луки, а был непосредственно юридически значимой фигурой в вопросах распоряжения муниципальной собственностью — Главой администрации нашего города. (Далее последует фарс с очень многими буквами, картинками и ссылками)

История эта началась с опубликования в газете «Новый День» статьи Левицкого А.В. «Быть ли великолукской Рублевке?». Если кто не знаком с ее содержанием можете прочитать здесь.

Напомню основные моменты, приведенные в ней.
Дачное некоммерческого партнерства «Станица» в 2010г. получило БЕСПЛАТНО участок земли площадью 7 гектаров, расположенный между ул. Фурманова и ул. Запрудная, подготовленный для застройки жилого микрорайона, на котором могло разместиться двенадцать 60-квартирных домов. Оценочная стоимость его составляла порядка 70 миллионов рублей и для регистрации пакет документов был направлен в управление Росреестра по Псковской области.
Это стало возможным благодаря принятым Администрацией г. В.Луки решениям (забегая вперед, скажу, что впоследствии они все были признаны Прокуратурой незаконными и подлежащими немедленной отмене).
Кроме того для соблюдения процедуры, необходимой при регистрации участка, было опубликовано 26 июня 2010г. в газете Великолукская правда Новости объявление комитета по строительству, архитектуре и градостроительству администрации о приеме заявлений по предоставлению данного земельного участка на основании заявления председателя ДНП «Станица» Котляровой Н.А. для ДАЧНОГО строительства. Цель объявления — прием от заинтересованных лиц предложений или возражений по поводу использования данного участка, в том числе — его приобретения, заметьте, бесплатно.
Пикантность ситуации состояла в том, что это объявление было помещено только в часть газет (в том числе оно было в газете, переданной в управление Росреестра по Псковской области), а в остальных, на этом месте был напечатан совершенно другой текст, не имеющий никакого отношения к данному участку. И вот эти-то газеты и распространялись по почте и через киоски. Поскольку информация до претендентов не была доведена, то и желающих взять себе этот бесплатный участок не нашлось. И еще учредителями ДНП «Станица» являлись двое иногодних (один из них из Челябинска — запомните этот город, в дальнейшем я к нему вернусь), и как минимум один учредитель из великолучан — Котлярова Н.А., которая являлась так же учредителем ряда фирм, созданных с участием ЗАО «ЗЭТО». А что такое ЗАО «ЗЭТО» — полагаю, объяснять не надо.

Депутат Максимов В.Н. направляет в Прокуратуру заявление с просьбой разобраться с изложенными фактами. Результатом этого явился ряд аргументированных протестов Прокурора города Григорьева А.И. Главе Администрации города Козловскому Н.Н. (со ссылками на требования конкретных норм действующего законодательства и несоответствия им фактических обстоятельств данного дела), с констатацией незаконности дачного строительства в данной зоне, выпуска двух газет с одинаковыми выходными данными, но разным содержанием, а так же тот факт, что Распоряжение Администрации г. В.Луки (Козловский Н.Н — Глава Администрации) об утверждении расположения данного участка в нарушение Закона было сделано ранее оговоренных Законом сроков.
Требования Протестов

Незамедлительно отменить все конкретные распоряжения Администрации города связанные, с данным участком, как незаконные, и о принятом решении незамедлительно сообщить в прокуратуру города в письменном виде, что судя по нижеизложенному не оспаривалось и было выполнено. Распоряжением администрации от 18.10.2010 №1900-р указанные выше распоряжения от 16.06.2010 №1226-р и от 23.07.2010 №1488-р, №1489-р отменены.
(С полным содержанием протестов можно ознакомитьздесь)

Таким образом законность восторжествовала и земля не досталась ДНП «Станица»

А вот тут, как раз, и начинается кино.

ДНП «Станица» обращается в Арбитражный суд и оспаривает действительность данного Распоряжения №1900-р.
С текстом их Заявления я не знаком, но вот что указано в Решении суда: «в оспариваемом распоряжении от 18.10.2010 №1900-р мотивы, по которым отменены распоряжения администрации о предоставлении партнерству земельного участка, не приведены».
Обращаю внимание -протесты Прокурора города были аргументированы (со ссылками на требования конкретных норм действующего законодательства и несоответствия им фактических обстоятельств данного дела), но в оспариваемое Распоряжение мотивация принятия решения похоже не включена.
В решении суда (скорее всего описка) приводится две даны Распоряжения №1900-р 18.10.2010 и 13.11.2010г
Попытка ознакомиться с данным распоряжением на официальном сайте Администрации (см.здесь) ни к чему не привела. (Поиск велся и по номеру, и по указанному диапазону дат)

Судя по находящемуся внизу Распоряжению № 1869-р от 13.10.2010г данное Распоряжения №1900-р было подписано 18.10.2010.

Согласно Федерального закона 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» «Информация о деятельности органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети «Интернет», содержит: правовые акты, изданные органом местного самоуправления, включая сведения о внесении в них изменений, признании их утратившими силу, признании их судом недействующими.» (ст.13 п.2а).Это уже не первый случай отсутствия на данном сайте значимой правовой информации. Полагаю, это является основанием для прокурорской проверки с целью устранения нарушений Закона и наказания виновных лиц.
И еще из Решения: «довод администрации о нарушении порядка информирования населения носит предположительный характер иникак не подтвержден).
Вывод: суд, исследуя аргументацию Истца ДНП «Станица» и отсутствующую аргументацию Ответчика — Администрации города, принимаетединственно возможное решение — «Признать недействительным распоряжение Администрации города Великие Луки Псковской области от 18.10.2010 №1900-р», т.е признать за ДНП «Станица» право на оспариваемый участок земли.

Но ведь Администрация, вроде как, выступает в защиту муниципального имущества, не согласна с принятым решением и направляет жалобу в апелляционный суд. Вот только направляет, минуя Арбитражный суд Псковской области, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, что является нарушением порядка подачи жалобы. Иопять абсолютно предсказуемое решение суда — возвратить апелляционную жалобу Администрации города Великие Луки без рассмотрения.

Но ведь Администрация, вроде как, выступает в защиту муниципального имущества, и снова подает жалобу на решение суда, соблюдая нарушенный ранее порядок. Вот только незадача — решение суда принято 30.03.11, а заявление поступило в суд 13.06.2011г, т.е спустя 2,5 месяца, при том, что согласно положениям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Указанная причина такой «поспешности" — большая загруженность сотрудников правового управления. И снова абсолютно предсказуемое решение суда — возвратить апелляционную жалобу администрации города Великие Луки без рассмотрения.

Но ведь Администрация, вроде как, выступает в защиту муниципального имущества и подает кассационную жалобу. И снова абсолютно предсказуемое решение суда «судом установлено, что Администрация в оспариваемом распоряжении не привела мотивы, по которым отменила ранее принятые распоряжения и не представила доказательств их несоответствия Конституции Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.» Решение -«кассационную жалобу администрации города Великие Луки оставить без удовлетворения». Земля принадлежит ДНП «Станица» С судебными решениями можно ознакомиться здесь).

А вот очень интересные нюансы.

В материалах дела фигурирует фамилия Тишевского В.В. — коммерческого директора «Издательство «Великолукская правда», известного мне также как ответственного за выпуск клеветнического информационного вестника Великолукского местного отделения политической партии «Патриоты России» «Великолукский Колокол» N4 (см.здесь), что уже характеризует его с определенной стороны, не вызывающей доверие. Но к этому еще вернемся.
Интересы Администрации г. В.Луки по «отстаиванию» муниципального имущества представлял Сайфуллин-Богатырев Р.Г. – начальник правового управления Администрации г. В.Луки, действующий по доверенности (а кто может выдать доверенность начальнику правового управления Администрации для представления Администрации?- Глава Администрации Козловский Н.Н.). Начальник того самого управления, который готовил документы для регистрации участка за ДНП «Станица» (и подписывал, вероятно, Глава Администрации Козловский Н.Н.), который и тогда руководил этим управлением, и который готовил оспариваемое в суде Распоряжение от 18.10.2010 №1900-р. и кроме того, «большой специалист» в вопросах легитимизации органов власти (см. здесь). Кроме того, по информации, представленной им в различные органы, Челябинск — это город, где он родился и учился. Связано ли это с тем, что один из учредителей ДНП «Станица» проживает в Челябинске, я полагаю, покажет время. Еще он утверждает, что у него высшее юридическое образование.

Вторым представителем, действующим по доверенности, был Мамедов Э.Р. И все бы ничего, да только он уполномочен представлять не только интересы ДНП «Станица», но и персонально интересы Козловского Н.Н.
Вот выписка из доверенности выданной 14.10.2010 (т. е. до суда и даже, до подписания оспариваемого решения -18.10.2010г.) сроком на 3 года, — до 14.10.2013г. и соответственно действующей на весь период разбирательства в Арбитражных судах.

«Я, гр. Козловский Николай Николаевич, (персональные данные), настоящей доверенностью уполномочиваю Мамедова Эдуарда Рашидовича (персональные данные) представлять мои интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе ВО ВСЕХ СУДАХ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, представителю с правом на: подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, и далее, далее, далее. Затем «с правом полного представления моих интересов в исполнительном производстве.» А так же «при этом подавать от моего имени любые заявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.»

Вывод 1 — Мамедов Э.Р. «особа, приближенная к императору» с практически безграничными полномочиями в представлении личных интересов Козловского Н.Н.
Вывод 2 Мамедов Э.Р — доверенное лицо, выступающее за отмену Решения, подписанного (либо принятого с его ведома) Козловским Н.Н. -Главой Администрации г. В.Луки. в то же время является доверенным лицом персонально Козловского Н.Н., лица, чье решение он оспаривает.
Вывод 3 Доверенное лицо Администрации Сайфуллин-Богатырев Р.Г. в должности начальника правового управления совершает ряд юридических действий, последовательно влекущих незаконное отчуждение муниципального имущества ориентировочной рыночной стоимостью 70 млн. рублей.

На мой, не обременный юридическим образованием, взгляд, все это сильно попахивает мошенничеством в особо крупных размерах, совершенного организованной группой лиц.
И то, что планируют сделать дальше (см здесь) — тоже.

Ну что ж, как говорят, «караван идет», вот только дорожка скользкая да кривая.

P.S. Козловский Н.Н. шел на выборы в Думу под флагом «Единой России», Сайфуллин-Богатырев Р.Г.и Мамедов Э.Р. ему в этом активно помогали.

А вот в ЕР почему-то считают, что им удалось уйти от ярлыка «партии жуликов и воров»(см.здесь).
И кто это им, интересно, такое сказал?