Великие Луки

Продолжу тему, поднятую АХА о жителях города — защитниках крепости в 1580г ( см. здесь) с документальным подтверждением указанных фактов.

Начну с того, с чем я согласен.
Первое
Необходимо удалить памятную доску, находящуюся у главного входа, но по иным причинам, чем указано у АXA — в ней, за исключением того, что данный памятник подлежит охране как всенародное достояние, нет ни слова правды (детальный разбор будет сделан в ближайшее время после опубликования еще ряда постов, связанных с историей крепости).

Второе
Необходимо увековечить события указанного времени, но во главу должен быть положен не факт уничтожения жителей, а героизм его защитников.

Занимаясь конкретными вопросами историографии нужно внимательно оценивать как источники полученных данных в части доверия к достоверности приводимых фактов, так и их исторический контекст, субъективную обусловленность описываемых событий. Это является источниковедческими аксиомами, но к сожалению, уважаемый АХА частенько грешит этим, да и не он один. Одна только размещенная информация об Эйзенштейне как о создателе Великолукского театра чего стоит (см. здесь).

В. Путин — политик это его сфера деятельности. А в вопросах великолукской историографии он даже не дилетант, а полный профан. Это не оскорбление, а констатация фактов — «нельзя объять необъятное». «Товарищ Сталин, вы большой учёный, в языкознанье знаете вы толк..»- навеяно — «История повторяется дважды...»

Кто это ему подсунул. Уж не большой ли учОный, «выдающийся ли историк современности» классик исторической патриотической фантастики, а заодно и министр культуры Мединский, раздающий индульгенции за историческое мифотворчество «Даже если бы не было ничего, это святая легенда, к которой просто нельзя прикасаться. А люди, которые это делают, мрази конченые.» См.здесь

Мели Емеля, твоя неделя

Теперь можем и крепость считать созданной Петром Первым; на этой основе создавать парки его имени, ставить памятники.

Но это, если можно так сказать — вступление, а теперь по существу.

АXA неоднократно ссылается в обоснование своей позиции, связанной с датой захвата крепости войсками Речи Посполитой под руководством короля польского и великого князя литовского Стефана Батория в 1580 году и количеством погибших при ее захвате, с которыми я не согласен, не некие анонимные польские источники.

Надо ещё раз польские источники посмотреть

Следуя его совету назову два таких источника, авторы которых были современниками описываемых событий

Это Гейденштейн Р. «Записки о Московской войне. (1578—1582)» — историк, друг Яна Замойского, принимавшего участие в захвате крепости, доверенный секретарь Стефана Батория, создавшего свое произведение на основе документов и воспоминаний указанны лиц и дневники военачальников Яна Зборовского и Луки Дзялынского ( Дзялыньского)- начальником авангарда королевских войск — непосредственных участников данных событий, причем первый описывает события очень кратко, а второй ведет свой дневник тщательно, занося ежедневно в него не только события, но и свое отношение к ним, и для начала, я остановлюсь как раз на его дневнике, как наиболее точно отражающем события.

Есть несколько вариантов перевода дневников, но хочется все таки обратиться к подлиннику/
Впервые его дневники напечатаны Игн. Полковским в XI томе краковского издания: “Acta historica res gestas Poloniae illustrantia (1887 г.).


Поскольку AXA неоднократно изъявляет желание еще раз польские источники посмотреть — предоставлю ему эту возможность (см.здесь)
Описываемые Дзялынским события начинаются на стр. 233.

Вот так они начинаются

Die 5 Septembris. Prawie o północy ukazał się ogień dobry od szańców, zaczcm ogień powstał wielki, który się im dalej tem więcej jął szerzyć, zaczem gdy już tak ze dwie godziny gorzał, uderzono u p. Hetmana na trwogę i kazano wojsku być w obozie pogotowiu i na koniach w spra­wie stać, a rotom pana Czechowskiego, pana Podczaszego nadwornego, pana Żółkiewskiego, pana Urowieckiego, tym się kazano nastąpić do samych szańców, jam też i z swym pocztem nastąpił wespół i z nimi. Z drugiej strony zamku przyszedł Król JMść i z swem wojskiem i z Litewskicm i stał w sprawie nad samą rzeką pogotowiu.

«5 сентября. Почти в полночь показался сильный огонь со стороны окопов, затем стал усиливаться, распространяясь все более и более. Когда таким образом пожар длился уже дна часа, у гетмана ударили тревогу, и было приказано войску стоять в лагере наготове, коннице в строю, а ротам пана Чеховского, г. придворного подчашего, п. Жолкевского, п. Уровецкого идти к самым окопам, причем и я также следовал со своим отрядом.
С другой стороны крепости подошел король со своим и литовским войском и расположился у самой реки в боевом порядке...»

В данном случае меня интересует дата этих событий — 5 сентября — по следущим причинам.
Весь дневник был написан непосредственно во время событий ливонской войны в 1580г., но в 1582г. декретом Папы Римкого Григория XIII устанавливалось, что за 5 октября 1582 года должно последовать 15 октября, и в дальнейшем високосными будут считаться только те вековые годы, число сотен лет которых без остатка делятся на 4 (1600, 2000, 2400), а иные вековые годы будут считаться простыми (1700, 1800, 1900, 2100). В результате был создан григорианский календарь, действующий в католических странах сразу после введения, а в России с 1918г.

В приведенной книге и в аннотациях на нее нигде не указано, что даты событий адаптированы к григорианскому календарю.

Таким образом, указанная дата соответствует дате в системе исчисления, действующая на момент написания дневников 1580 г. и нуждается в корректировке при ее практическом применении в настоящее время.

Продолжение следует